просто сделаийте тест: в разных программах стандартными средставами на том же железе создаём определёное количество сложных, одинаковых деталей....крутим....вертим...смотрим что получается. Делем выводы...пдтягиваемся или дальше вешаем лапшу пользователю на ушы...

Предположу, что пока кое-кто сам себе лапшу на уши вешает. А кто изучает тему и слушает правильных рекомендаций - работает себе без зависаний и прочих аут оф меморей.

Делайте Ваш выбор.

с религией спорить дело не благодарное, это понятно, но если смотреть в будущее то Ваше предложение носки луче всегда штопать чем ходить в нормальных? На время..ну хорошо...но постояно...? Моё мнение просто по каким то причинам Базису некоторые вещи ну не как не удаётся. Да и за забором что тварится не помешало бы посмотреть...

Какая религия, Вам даже несколько(!) человек выше объясняет, как правильно работать в программе. И что и как делать, чтобы нормально работать.

Странный разговор - Вас уговаривать, чтобы Вам же лучше работалось. В конце концов, кому это нужнее? Не хотите - не надо. *PARDON*

Не ужели трудно понять что хочется лучего от программы не только то что есть на сегодняшний день. Если Вы не поняли я обратил внимание не на способ работы с тяжёлыми моделями а на улучение программы во избежание таких ситуаций. Не поняли так не поняли друг друга, всё равно это не чего бы не изменило не в кокую сторону.

Во избежание ТАКИХ (именно таких, как приведена выше) ситуаций - в программе уже есть все возможности. Именно здесь и сейчас.

И тот пример, что выложил выше уважаемый Uncle - как раз и иллюстрирует это. Наглядно, с калькулятором. Именно поэтому я и решил его разобрать - пример был прямо академический, хоть в учебник вставляй.

За Вас не скажу - не знаю, а за меня смысл во всем этом простой: если хоть одному человеку, читающему эту беседу, прочитанное помогло решить его задачу - значит, я эту беседу вел не впустую. У меня тут цели и задачи простые и даже тупые. *YES*

Ну а если кто вдруг решил продолжать упрямиться - что ж, сам себе злобный Буратино... :(

На мой взгляд ну о ч е н ь широкий. См. рис 1 (мин - макс)
И вот каким образом я, при создании фурнитуры, могу найти оптимальное сглаживание? Какие у меня визуальные средства контроля этого ползунка?
Тут уж как говорится: "хотеть не вредно"
Я таки не понял Ваше предложение по улучшению программы.


Я бы что предложил:
на скрине три одинаковых тела вращения сохранённые в фурнитуру с разными значениями ползунка гладкости дуг (мин, середина и макс). Что я скажу - даже при среднем значении ползунка меш (сетка) излишне плотная, 3d-шники такую почти никогда не делают, будет тормозить.
Почему бы не ограничить этот ползунок примерно третью, пользователь бы не смог, сам того не зная, загнать прогу в аут.
Почему бы не сделать кнопочку, показывающуюю сетку, чтобы пользователь мог визуально оценить её качество?
И последнее, что мне очень не понравилось в меше мною созданных моделей - разбивка вращения на 360° на девять секторов и сама геометрия. Чтобы сетка была красивой и геометрически правильной, секторов должно быть кратно чётному числу, в идеале - четырём. см. рис.2 левая моделька - геометрия тела вращения непонятная, начинается с девяти секторов, заканчивается семнадцатью, справа - практически идеальная, начинается и заканчивается двенадцатью секторами. Я не знаю как в БАЗИСЕ, в синьке тело вращения формируется так: создается замкнутый сплайн "сечение", который вращается вокруг нулевой точки с заданной пользователем периодичностью и между созданных точек формируются полигоны. А в БАЗИСе что то не так, отсюда и ненужное количество полигонов, и невнятная геометрия.

Да разве пользователь обязан предлогать как сделать то или то ? *NO*


Да Вы что ? Это у остальных всё не так, а у Базис всё как и далжно быть.
Если коротко : повышайте быстродействие, а как уж Вы сами господа хорошие на то вы и разработчики, и денги за это получаете. Видно не кому там пенка дать, вот и развели малину...:)

А кто же еще предложит? Естественно, пользователь - конструктор/технолог. Тот, кто работает в программе и точно знает потребности производства.
Программист, что ли, будет производство изучать?:D

Нет, конечно. Тут никто никому ничего не обязан. А чего ж не предложить, убудет что ли?

Вот сами они и наделают. А мы будем сидеть в партере и пальцами показывать.