[Serje]

Вот это да, вот это пост. Я тоже, позвольте, вставлю парочку возражений в длинный список тезисов уважаемой Галины.

Сообщение от PolySOFT

Абсолютно готового решения для полной автоматизации всех участков даже очень малого «мебельного» предприятия не существует. Однако, есть специализированные коробочные версии по принципу «ставь и работай».

В производстве машин тоже были специализированные "ставь и работай" станки, и даже целые линии. Но они зачем-то придумали конвейер. Зачем? Потому что настоящая автоматизация - это когда человек в системе, а не система вокруг человека.
Не нравится пример с машинами? Давайте взглянем на ПО. Заметили как пухнут облачные решения? Посмотрите как быстро чешут вперёд средства обмена данными - Zapier, например. Все, кто уже освоил станки - теперь хотят конвейеров. Специализированные коробочные версии по принципу "ставь и работай" - это хорошо. Но до поры до времени. И бизнес их часто боится. Потому что понимает, что он будет расти, а коробки - нет.

Может показаться, что я против таких решений. Это не так. На деле я против того, как они сделаны. Решение, если оно позиционирует себя как "ставь и работай" - просто обязано в современном мире быть интегрируемым в более общие системы управления и учёта. Но такого пока нет (у меня в обиходе KitchenDraw и Базис, и им обоим очень далеко даже до понимания, что для управления существуют не только мышь с клавиатурой). И поэтому приходится городить огород в управленческих программах просто потому, что они более гибкие и интегрируемые. Уж поверьте, не от хорошей жизни.

Сообщение от PolySOFT

Не стоит отказываться от программного обеспечения , которое выполняет функции , под которые оно специально заточено , только на том основании , что в нем нет каких-то, привычных вам, дополнительных возможностей для ведения бухгалтерского и налогового учета. Всю необходимую информацию система содержит и имеются инструменты для импорта/экспорта любых данных в другие системы, в том числе в бухгалтерские программы 1С.

А вот это, как и вся ниже описанная "модульность" системы - абсолютное зло на мой взгляд.

Я здесь позволю себе небольшое лирическое отступление. Настоящая модульность систем - наше единственное будущее. Действительно, подобно тому, как предприятию нужны разные специалисты для одной и той же предметной области, но с разным взглядом (конструкторы, дизайнеры, операторы станков и сборщики - все связаны с мебелью, но видят её по своему), нам нужны программы, которые видят одно и то же по-разному, с разными целями. Все, похоже, это понимают - я не встречал людей, кто был бы против этой идеи.

Вот только реализация этого подхода сейчас - большой мыльный пузырь. Настоящая модульная система должна поддерживать целостность данных и своевременное реагирование на их изменение. Т.е. модуль "бухгалтерия" должен быть в состоянии заблокировать регистрацию заказа поставщику в модуле "закупки", если такая закупка приведёт к налоговым нарушениям, например.

Однажды, наверное, передовики разработки ПО родят платформу, модульность в которой будет истинно объектно-ориентированной. Ну а пока, наше всё - формат XML да базы данных. Какая уж тут "цепная реакция"?

Теперь о насущном. "Импорт/экспорт", "модульность" и весь этот прочий ужас приводят к одному: данные бесконечно, беспорядочно устаревают и портятся то в одном конце системы то в другом. Я знаю об этом всё, поскольку последние 10 лет вынужден был у своих заказчиков интегрировать KitchenDraw с различными 1С, а в последнее время еще очень много желающих подружить это всё с Базисом. Легко реализуемое технически, это решение еще никого из мне известных не сделало счастливым. Соединяемые системы накладывают массу всевозможных ограничений на свои данные, и пересечение этих ограничений получается очень узким и совершенно неочевидным. В итоге, работать с такими системами могут только профессионалы, их создавшие. Отлучиться от обслуживания таких программ просто невозможно.

Не хотите верить мне на слово? Не надо. Возьмём простой, известный пример - УРБД от 1С, и посмотрим что пишут о нём пользователи

Сообщение от PolySOFT

1.Наилучший эффект от внедрения дают именно модульные системы , т.е. те , в которых каждый модуль выполняет свою определенную задачу.
2.У пользователя есть возможность выбрать только те модули , которые действительно необходимы конкретному предприятию, что ведет к уменьшению стоимости системы в целом и стоимости ее обслуживания.

И руководство довольно. В счёте пять пунктов - и вот же они, внедрены. А какой эффект они дают от использования. Кто-нибудь считал накладные расходы на обслуживание модульных систем. Особенно, когда это разные программы? По моему опыту, специалисты в этом случае просто селятся рядом с сисадминами, чтобы всё это дышало.

Сообщение от PolySOFT

3.При использовании модульных систем изменения на каком-либо участке бизнес-процесса несут за собой реформирование не всей системы целиком , а только определенной ее части , что уменьшает риски приведения системы к неработоспособности и уменьшает финансовые затраты на ее реформирование.

Забыли добавить, что эта приятная вещь работает только иногда. Если изменения касаются бизнес-процесса предприятия в целом, и затрагивают таким образом несколько модулей системы - тогда здравствуй, каскадное изменение модулей, зачастую - с отсутствием контроля за целостностью данных в общем со стороны системы... ну она ж модульная, да.

Сообщение от PolySOFT

4.Изменения в налоговом законодательстве и отчетности приводят к необходимости изменений в информационной системе. В модульной системе в этом случае изменяются только те модули , которые предназначены для целей бухгалтерского и налогового учета, не затрагивая другие участки бизнес-процесса, что облегчает поддержку всей системы в целом .

Никто не мешает вам накатить патч на часть монолитной системы. Всё, что для этого нужно - адекватная архитектура системы, и разумного качества средства для её поддержки.

Сообщение от PolySOFT

1. «Открытый» код хорош для пользователя , владеющего фундаментальными знаниями в области программного обеспечения и хотя бы «азами» программирования. Для неискушенного пользователя , или пользователя , у которого нет времени (или желания) вникать в премудрости системных настроек, значительно легче пользоваться программами с минимальным количеством настроечных опций.

Разве?

Открытый исходный не обязывает вас его редактировать. Вы можете вообще не знать как оно устроено. Но открытый исходный код позволяет вам тем больше извлечь из системы, чем профессиональнее вы сами и ваш специалист. Чем больше вы растёте - тем больше ваши возможности.

Открытый исходный код - лучшая из возможных документаций. В особенности - вкупе с отладчиком. Просто запустите отладчик - и посмотрите что происходит. И, снова, никто не заставляет вас ничего редактировать.

Открытый исходный код гарантирует, что если уважаемый разработчик завтра решит больше не продолжать - за него смогут продолжить другие желающие. Он позволяет конкурентам учиться у разработчика, делая отрасль в целом лучше.

Это десятилетие, вообще говоря, бум открытого исходного кода. Посмотрите на популярность Git и GitHub. Задумайтесь о том, что ваши смартфоны (у кого не Apple) - работают на открытом исходном коде.

Посмотрите на Microsoft, в конце концов, и оцените их вклад в открытый исходный код. Они публикуют исходный код прежних версий Windows, .NET, Word и много чего еще - чтобы мы могли лучше понимать, как работают их продукты.[/QUOTE]

Сообщение от PolySOFT

2. Программы «закрытого» кода проще и дешевле поддерживать .

GitHub? Программы с открытым исходным кодом не только проще поддерживать - они периодически сами себя поддерживают. За счёт возможности для опытных пользователей найти ошибку в вашем коде, исправить её - и затем прислать вам решение на утверждение.

Сообщение от PolySOFT

3. Подавляющему большинству конечных пользователей специализированного ПО нужно, чтобы продукт работал и исходный код не нужен.

И никто не заставляет их его читать. Но 10% из подавляющего большинства пользователей потом вырастет, и захочет больше.

А вообще, уважаемые PolySOFT и bbb_i_ko, вам бы поспорить у кого продукт лучше сделан. Мы б посмотрели на такой спор с удовольствием. А то пока спор только у кого он из каких палок