Управленческий учет: что это, как это и зачем?

[arina_2003]

Ну, вообще-то для целей управленческого учета должны использоваться и другие вещи:
- амортизация основных средств в целях бухгалтерского учета и в целях налогового учета - абсолютно не реальная величина. Для УУ она должна быть своя. Самый яркий пример - с автомобилем и колесами в сравнении с нашими автодорогами. Там никакие повышающие коэффициенты не помогут.
Потом есть такие вещи, как дисконты. Их оценивать тоже нужно, причем обязательно.
А если предприятие имеет филиалы, там есть такая вещь, как распределение бонусов. Когда с сетями работаешь, нужно расчитывать нигде не отражаемый бонус за достигнутые объемы. Еще - чтобы упущенную выгоду отражать.
И самое главное:
Бухгалтерский учет ведется для собственников, для контролирующих органов. А управленческий - для работников, для управленцев. Чтобы цены везде были продажные, а не закупочные. Чтобы омжно было оценить ожидаемый доход, чтобы можно было планировать доходы и расходы, чтобы можно было посчитать положительный или отрицательный эффект от всех маркетинговых акций.

[FoxRedFox]

Сообщение от arina_2003

И самое главное:
Бухгалтерский учет ведется для собственников, для контролирующих органов. А управленческий - для работников, для управленцев. Чтобы цены везде были продажные, а не закупочные. Чтобы омжно было оценить ожидаемый доход, чтобы можно было планировать доходы и расходы, чтобы можно было посчитать положительный или отрицательный эффект от всех маркетинговых акций.

Для кого бы не был предназначен управленческий учет он должен вестись по принципу двойной записи, то есть по бухгалтерским принципам.

[ps_Mike]

Сообщение от FoxRedFox

Для кого бы не был предназначен управленческий учет он должен вестись по принципу двойной записи, то есть по бухгалтерским принципам.

А разве я говорил обратное? Управленческий ФИНАНСОВЫЙ учет ведется по принципу двойной записи, иначе не сойдется управленческий баланс.

Другой вопрос что бухгалтерия ведет учет СВЕРШИВШИХСЯ ФАКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а управленческий учет включает в себя дополнительный функционал, касающийся планирования и оперативного управления, не всегда имеющий суммовое выражение, а так же более глубокую аналитику хозяйственной деятельности.

[FoxRedFox]

Сообщение от ps_Mike

А разве я говорил обратное? Управленческий ФИНАНСОВЫЙ учет ведется по принципу двойной записи, иначе не сойдется управленческий баланс.

Вот поэтому лучше чтобы управленческий учет вели бухгалтера, ибо экономисты очень часто даже не понимают суть двойной записи, а уж перечислить экономистов которые могут оперировать проводками можно по шестым пальцам на руках.

Другой вопрос что бухгалтерия ведет учет СВЕРШИВШИХСЯ ФАКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а управленческий учет включает в себя дополнительный функционал, касающийся планирования и оперативного управления, не всегда имеющий суммовое выражение, а так же более глубокую аналитику хозяйственной деятельности.

ну типа того.
И вот на этапе планирования и анализа должны подключаться экономисты, сравнивая план с внесенным бухгалтерами фактом, а так же используя весь свой инструментарий глубокой аналитики на учетной базе подготовленной бухгалтерами.

[Kalvin]

Сообщение от FoxRedFox

И вот на этапе планирования и анализа должны подключаться экономисты, сравнивая план с внесенным бухгалтерами фактом, а так же используя весь свой инструментарий глубокой аналитики на учетной базе подготовленной бухгалтерами.

Если мы говорим о процессе бюджетирования, то бюджетные контролеры (есть такая должность) осуществляют контроль факта (например, осуществление любой выплаты) до его совершения на соответствие плану.
Это стадии прохождения заявки на платеж (или бюджетной заявки у кого как).
И, позвольте, научить заниматься ЭТИМ бухгалтеров - задача c не гарантированным успехом, мягко говоря. Разные типы мышления.

[EvilFey]

Сообщение от arina_2003

Бухгалтерский учет ведется для собственников, для контролирующих органов. А управленческий - для работников, для управленцев.

Я как собственник с вами категорически не согласен. Мне бухгалтерский учет вообще до лампочки. Да, если бы не было управленческого, тогда пришлось бы кушать, что дают. Но управленческий, к счастью, у меня ведется.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от FoxRedFox

Вы неправильно меня поняли. Формированием непосредственно учетной базы (то есть внесением данных и формированием проводок под внесенные документы) должны заниматься бухгалтера и никто другой, а контролем, анализом и т.д. на уже имеющейся базе может заниматься кто-угодно: экономисты, бюджетные контролеры, генералы от финансов и экономики.

Позвольте категорически не согласиться. Первичные документы для управленческого учета должны вносить не бухгалтера, а сотрудники, ответственные за осуществление соответствующих бизнес-процессов. Например, приходные документы – закупщики, расходные – продавцы. Если есть склад, то внесенное вышеперечисленными сотрудниками дополнительно проверяется кладовщиком во время приемки/отгрузки.
Задача бухгалтера – соблюсти законодательство. То есть посчитать налоги, отчитаться в гос органы, свести бух баланс. Всё.
Сталкивался с практикой ведения первички бухгалтерами и в торговле, и на производстве – очень печальное зрелище. Документы вносятся не вовремя, ведь принцип бухгалтерии – обслужить своего главного клиента. Нет, не собственника и не директора, а государство. А государство требует отчитаться до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Бухгалтер зачастую вообще не особо понимает, что вносит. Особенно это касается номенклатуры: куча дублей, справочники товаров, материалов заполняются тупо путем перепечатывания текста из накладных, даже не задумываясь, что такой же материал, но с немного другим названием уже присутствует в базе. Думаю, не надо объяснять, к чему приводит такое качество «учета».
Что же касается формирования проводок, то любая нормальная система автоматизации бухгалтерского учета формирует проводки процентов на 90 без участия бухгалтера. Мы же говорим об управленческом учете, в котором план счетов значительно проще бухгалтерского. И тут как раз крайне важно правильно и своевременно заполнять аналитику, а проводки сами проставятся.

[arina_2003]

Сообщение от EvilFey

Мне бухгалтерский учет вообще до лампочки.

Сколько угодно не соглашайтесь, до первой проверки.

[EvilFey]

arina_2003, видимо я неправильно выразился. Попробую по-другому: меня категорически не устраивает бухгалтерский учет как источник информации о работе компании. При этом необходимость правильного ведения бух учета, конечно же, под сомнение не ставится.

[FoxRedFox]

Сообщение от EvilFey

Позвольте категорически не согласиться. Первичные документы для управленческого учета должны вносить не бухгалтера, а сотрудники, ответственные за осуществление соответствующих бизнес-процессов. Например, приходные документы – закупщики, расходные – продавцы. Если есть склад, то внесенное вышеперечисленными сотрудниками дополнительно проверяется кладовщиком во время приемки/отгрузки.

это если предприятие достаточно велико

Задача бухгалтера – соблюсти законодательство. То есть посчитать налоги, отчитаться в гос органы, свести бух баланс. Всё.

Есть бухгалтера официального учета, есть бухгалтера управленческого. Задачу первых Вы описали частично правильно.

Сталкивался с практикой ведения первички бухгалтерами и в торговле, и на производстве – очень печальное зрелище. Документы вносятся не вовремя, ведь принцип бухгалтерии – обслужить своего главного клиента. Нет, не собственника и не директора, а государство. А государство требует отчитаться до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Бухгалтер зачастую вообще не особо понимает, что вносит. Особенно это касается номенклатуры: куча дублей, справочники товаров, материалов заполняются тупо путем перепечатывания текста из накладных, даже не задумываясь, что такой же материал, но с немного другим названием уже присутствует в базе. Думаю, не надо объяснять, к чему приводит такое качество «учета».

это уже зависит от качества сотрудников

Что же касается формирования проводок, то любая нормальная система автоматизации бухгалтерского учета формирует проводки процентов на 90 без участия бухгалтера. Мы же говорим об управленческом учете, в котором план счетов значительно проще бухгалтерского. И тут как раз крайне важно правильно и своевременно заполнять аналитику, а проводки сами проставятся.

Видите ли, и в официальной бухгалтерии проводки привязаны к документам, но это не значит, что от бухгалтера вообще можно отказаться. Управленческий план счетов никак не проще бухгалтерский, наоборот аналитика (которую Вы упоминали) в этом плане счетов развита гораздо сильнее и если ведением базы управленческой базы учета занимается НЕ бухгалтер, то по моему опыту это заканчивается крайне плачевно.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Kalvin

Мы говорим про управленческий учет?
Приведу пример:
Есть заявка на платеж, ее создает инициатор (в подавляющем большинстве случаев это не бухгалтер), указывает необходимые параметры (кому, сколько, оправдательные документы, плановый платеж или нет и т.д.). Далее заявка утверждается у руководителя инициатора (если такой предусмотрен).
Затем она поступает на этап бюджетного контроля, контролер проверяет бюджет какого ЦФО потребляется заявкой, запланированы ли средства на этот платеж, правильно ли указаны статьи бюджета, наличие всех виз, оправдательных документов и т.д.).
Часто в рамках бюджетного контроля возникает необходимость внеси изменения в бюджет, перекинуть средства из одной разделя бюджета в другой, или создать Трансформационный бюджет, и т.п.)
Если все ОК - бюджетный контролер утверждает заявку.
Далее она поступает на исполнение (казначейство).
И только после исполнения заявки возникает работа бухгалтеров. На самой последней стадии.
И не бухгалтера в этом случае создают бОльшую часть транзакций в системе управленческого учета.

Повторюсь это если работает ERP-система.

Вот и получается что уже имеющуюся базу формируют то в основном не бухгалтера.
Большинство транзакций системы бюджетирования (как одного из "разделов" системы УУ) вообще не отражаются на счетах БУ.

это там где оно есть причем в таком автоматизированном виде как Вы описали

Я привел реальный пример как функционирует система бюджетирования в крупных рос. компаниях (сам работал на позиции бюдж. и финансового контролера)

верю

А, самую аффективную систему УУ я наблюдал в компании в которой смогли заставить заниматься УУ бухгалтеров, хотя в процессе обучения пришлось заменить около 80% Главных бухгалтеров в холдинге.

я ваще-т именно об этом и говорю. Только я её называю не самой эффективной, а единственно верной. Особенно там где нет успешно внедренных ERP-систем.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от arina_2003

Я работала примерно в таком холдинге, у нас из 5 главбухов из регионов, трое за год постановки УУ развелись. То еще состояние аффекта было.

А чо так? Совсем не хотели заниматься УУ?

А поуходили все потому что золотые горы обещали, а платили 3 копейки.

Эт да. Жлобство погубило много компаний.

[EvilFey]

Сообщение от FoxRedFox

это если предприятие достаточно велико

Даже если в штате всего один закупщик, один кладовщик, один мастер/нач цеха и один менеджер/продавец, то этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы именно эти люди формировали первичку в учетной системе. Само собой, предполагается наличие этой самой учетной системы, иначе вы правы на 100%, в экселе или в тетрадке лучше бухгалтера вести учет вряд ли кто-нибудь сможет.
Итак, давайте рассмотрим пример с означенными мной параметрами.
Закупки.
Спец по закупкам формирует заказ поставщику. Он может сделать это по-разному: набрать в ворде, отметить галочками в прайсе поставщика ..(еще какие-то варианты вроде он-лайн заполнения на сайте поставщика и т.п.).. внести данные сразу в учетную систему, а уже из нее либо распечатать заказ, либо отправить поставщику в электронном виде. Я – за последний вариант. Потому как наличие заказа поставщику в системе позволяет: во-первых, в дальнейшем это позволяет не вносить ту же информацию о фактическом поступлении, т.е. нет дублирования ввода информации, что значительно снижает вероятность ошибок и сокращает трудоемкость учета. Во-вторых, фиксация заказа позволяет видеть информацию о предстоящем приходе всем заинтересованным сотрудникам. В-третьих, при наличии финансовой службы позволяет планировать предстоящие платежи. В-четвертых, закупщик априори знает номенклатуру лучше, чем любой бухгалтер, соответственно ошибки ввода снижаются.
При вводе поступления товаров/материалов на склад иногда необходимо дополнительно вносить специфическую информацию, которая никому кроме кладовщика неинтересна: серийные номера (например, с помощью сканера), зоны и ячейки хранения и т.д.
Примерно такая же схема и с отгрузками. Заказы покупателя вносят менеджеры. По этим заказам строится планирование производства, движения денег, резервируются материалы и готовая продукция, планируется работа склада.
Из личного опыта: если сам сотрудник (особенно это касается материально ответственных) не работает в системе, то он ей скорее всего не поверит. Поэтому можно получить ситуацию, когда, например, вроде есть система складского учета, а кладовщики все равно всё пишут в журналах, заполняют (а не распечатывают в конце месяца) карточки учета, ведомости и т.д.
Отчеты с производства. Вы предлагаете мастеру/начальнику цеха составлять их на бумаге или в экселе, а потом бухгалтеру перебивать в учетной программе? По-моему, тут просто напрашивается работа по вводу непосредственно исполнителя.
На бухгалтере остается лишь контроль и иногда - добавление в первичку каикх-то специфических учетных данных.