|
|
Обсуждение проектов участников форума. Обсуждение, замечания, предложения, помощь в решении проблем и т.п. |
|
|
|
06.10.2009, 17:06
|
#1
|
Нестандартная высота рабочей поверхности
Zmiter
Новичок
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 10
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
06.10.2009, 17:06
Рейтинг:
()
Решил сделать кухню сам, много прочел полезного на форуме, но некоторые идеи "подсмотреть" не получается, вот решил обсудить одну из них.
Как с использованием стандартных фасадных размеров сделать нестандартную высоту рабочей поверхности (а равно и всех нижних шкафчиков) на кухне?
Почему возник вопрос. Мы с женой по 181 см ростом, делаем кухню "для себя", поэтому стандартная высота рабочей поверхности 85 см низковата. Искали разные варианты, смотрели у разных людей, но у большинства стандарт - 85 см рабочая поверхность, шкафы по 72 см. Есть "большие" люди, у которых высота рабочей поверхности 100см, но это оказалось высоковато. Вобщем, нужно 91-92 см для полного счастья.
Стандартные высоты фасадов (например, Пан-Инвестовские) идут 715мм, а затем 856мм, что соответсвует высоте рабочей поверхности 86 и 100 см, соответственно. Нужен промежуточный вариант.
Идеи есть три:
1) Установить опоры не 10 см, а 15 см - нужные 5 см появляются и все хорошо, кроме огромадной дыры под шкафами. Если 10 см - это еще нормально и удобно, то 15 - это уже слишком.
2) Сделать шкафы с опорой на боковины (без ножек) - вариант отпадает, так как кухня и жидкости на полу - это жизнь, а ДСП к этому не привычна (на влагостойкую ДСП денег нет).
3) Установить планку 5 см вдоль всей столешницы снизу. Варинат более предпочтительный, но делать планку придется не из фасадного материала, а из ДСП.
Так вот, были ли у кого в практике кухни с рабочей поверхностью 91см и как из этого положения бюджетно выйти?
Спасибо всем, кто поможет.
P.S. Варочная поверхность - встраиваемая стеклокерамика, духовку будем устанавливать выше столешницы, тоже встраиваемую.
|
Просмотров: 26582
|
06.10.2009, 18:40
|
#2
|
VIP
Регистрация: 06.02.2009
Адрес: г. Екатеринбург
Сообщений: 5,175
Сказал(а) спасибо: 12,296
Поблагодарили 27,052 раз(а) в 7,474 сообщениях
Вес репутации: 6168
|
В варианте "в пол". Боковые панели не стоят на полу, на подпятниках... это 4-3 mm. Есть регулируемые ножки по высоте 15-30mm для боковых панелей. Высотой боковушек и такими ножками Вы подберёте нужную вам высоту.
К примеру http://www.mdm-complect.ru/catalogue...=814&PAGEN_1=1
Вариантов таких опор много.
__________________
Нет безвыходных ситуаций, есть ситуации, выход из которых нам не нравится.
Если не учить физику в школе, то вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.
|
|
|
06.10.2009, 19:44
|
#3
|
Местный
Регистрация: 29.08.2008
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,009
Сказал(а) спасибо: 162
Поблагодарили 610 раз(а) в 188 сообщениях
Вес репутации: 414
|
Цитата:
Сообщение от Zmiter
Установить опоры не 10 см, а 15 см - нужные 5 см появляются и все хорошо, кроме огромадной дыры под шкафами. Если 10 см - это еще нормально и удобно, то 15 - это уже слишком.
|
Из всех Вами перебранных вариантов самый простой и дешёвый, при использовании стандартных фасадов, если фасады делать из ЛДСП или софтформинга будет ещё дешевле и баз заморочек с высотой. Что 15см - дыра, что 10см - тоже самое, если это не такой стиль и ножки не декоративные(опять деньги). 150мм стандартный (просто менее распространённый) размер для кухонных ножек и цокольных планок (закрывающих ту самую дыру), так, что проблем ни каких.
Цитата:
Сообщение от Zmiter
Сделать шкафы с опорой на боковины (без ножек) - вариант отпадает, так как кухня и жидкости на полу - это жизнь, а ДСП к этому не привычна (на влагостойкую ДСП денег нет).
|
Ну во первых боковины совсем на полу не стоят, как уже тут заметили. Во вторых если дно поставить на высоте 150мм (под стандартные фасады), под ним можно закрепить цокольный ящик - при высоте 150мм уже вполне вместительный, вариант применим и при ножках.
Дороговизна влагостойкого ЛДСП - устоявшееся и порой ошибочное мнение. Как правило цена материала на корпуса далеко не самая значительная составляющая цены кухни и даже её удвоение гараздо меньше чем возможные потери от размокания, и стоят тумбы на полу или на ножках особого значения не имеет -вода течёт с верху, а не снизу. Кстати EGGER-овский влагостойкий ЛДСП стоит практически как простой, белый порядка 260-270 руб. за м2, "Венге" порядка 280-290 руб. за м2.
Цитата:
Сообщение от Zmiter
Установить планку 5 см вдоль всей столешницы снизу. Варинат более предпочтительный, но делать планку придется не из фасадного материала, а из ДСП.
|
Самый непрактичный вариант, лучше уж столешницу на 60мм. В купе с ножками, цокольными планками на 120мм (ещё один типовой размер) и корпусами 720мм получится ровно 90см, с регулировками горизонта все 91см, а то и более.
Да откуда именно такая цифра 91-92см не 90, не 95. 181см нынче далеко не великанский рост (сам 186см - очень даже средненького роста), может не придумывать себе головной боли из-за прочитанной книге по эргономике. Или хочется под столешницу стиралку засунуть, а "фуншуй" используется для теоретического обоснования ентого действа, большенство стиралак со снятыми верхними крышками влезают и в стандартную базу. Это так лирическое отступление - дело сугубо Ваше.
Удачи.
__________________
Делай прямо, криво оно само получится
|
|
|
06.10.2009, 21:08
|
#4
|
Местный
Регистрация: 27.02.2008
Сообщений: 619
Сказал(а) спасибо: 502
Поблагодарили 194 раз(а) в 83 сообщениях
Вес репутации: 298
|
К прочему добавлю, что некоторые производители фасадов не накидывают цену за нестандарт.
|
|
|
06.10.2009, 21:32
|
#5
|
Пользователь
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 39
Сказал(а) спасибо: 446
Поблагодарили 12 раз(а) в 10 сообщениях
Вес репутации: 189
|
Высота нижних шкафов = 91-92см очень удобна и для людей ниже 180см. Знаю по себе. Поэтому не бойтесь делать опоры высотой 150мм.
При использовании опор Н=150 мм можно поробовать рационально использовать цокольное пространство, установив выкатные ящики. Фурнитуры подобной сейчас очень много предлагается.
|
|
|
06.10.2009, 22:46
|
#6
|
Новичок
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 10
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
|
Цитата:
Сообщение от SR277
Да откуда именно такая цифра 91-92см не 90, не 95. 181см нынче далеко не великанский рост (сам 186см - очень даже средненького роста), может не придумывать себе головной боли из-за прочитанной книге по эргономике.
|
Собственно, размер был вычислен экспериментальным путем. Так показалось наиболее удобно работать, а книг по эргономике особо не читал. Хотя как раз сегодня после обеда прочел брошюру Блюмовскую по планировке кухни. Так там было сказано, что высота рабочей поверхности должна быть на 10-15 см ниже согнутой под прямым углом руки в локте. Посчитал для себя - получилось 95 см.
Цитата:
Сообщение от SR277
Или хочется под столешницу стиралку засунуть, а "фуншуй" используется для теоретического обоснования ентого действа, большенство стиралак со снятыми верхними крышками влезают и в стандартную базу. Это так лирическое отступление - дело сугубо Ваше.
|
Фэншуев терпеть не могу, а стиралку лучше держать в ванной - там места больше и стирать удобнее.
Цитата:
Сообщение от SR277
Самый непрактичный вариант, лучше уж столешницу на 60мм. В купе с ножками, цокольными планками на 120мм (ещё один типовой размер) и корпусами 720мм получится ровно 90см, с регулировками горизонта все 91см, а то и более.
|
Хотелось бы узнать почему непрактичный? По цене или по внешнему виду? Или может по полезности использования пространства? Так под шкаф 720 мм что сверху нарастить, что снизу поднять - объем один и тот же. А столешня 60 мм не везде есть и стоит, наверное, намного дороже 38 мм.
Цитата:
Сообщение от linaa
При использовании опор Н=150 мм можно поробовать рационально использовать цокольное пространство, установив выкатные ящики. Фурнитуры подобной сейчас очень много предлагается.
|
Мы исходили из визуального восприятия. Сейчас на съемной квартире, где живем, кухня с опорами 12 см - это вроде приемлемо, но попробовали прикинуть шкафчик на подъеме 15 см - стало резать глаз. Может на высокой кухне (хотим еще и верхние шкафы сделать повыше - 858 мм) это будет смотреться по-другому, но пока еще окончательного решения нет.
Насчет планки 50 мм под столешней. Есть идея установить на ней рейлинг для подвеса всяких полотенец и так, для красоты. Просто я нигде не видел вариантов с такими вставками и не могу пока визуально оценить степень красоты или уродства такого решения.
|
|
|
06.10.2009, 23:10
|
#7
|
VIP
Регистрация: 06.02.2009
Адрес: г. Екатеринбург
Сообщений: 5,175
Сказал(а) спасибо: 12,296
Поблагодарили 27,052 раз(а) в 7,474 сообщениях
Вес репутации: 6168
|
Цитата:
Сообщение от Zmiter
Хотелось бы узнать почему непрактичный? По цене или по внешнему виду? Или может по полезности использования пространства? Так под шкаф 720 мм что сверху нарастить, что снизу поднять - объем один и тот же
|
Вы собственно сами ответили на свой вопрос, планка будет сделана из материала корпуса. Тем более толщина ЛДСП не всегда совпадает с толщиной фасадов. Теперь можете представить как это всё будет смотреться с разным цветом и толщиной по верху в самой заметной части. Что касается цоколя, даже выполненный из одного материала из-за разности освещения (утоплен) он выглядит темнее. Если брать практичность, по большому счёту, действительно нет разницы. Но некоторые хозяйки имеют тенденцию загружать полки до верха, дальше понятно. Поэтому лучше поднимать низ, т.е. цоколь. Не знаю что так смущает,... высокий цоколь смотрится не плохо.
__________________
Нет безвыходных ситуаций, есть ситуации, выход из которых нам не нравится.
Если не учить физику в школе, то вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.
|
|
|
06.10.2009, 23:12
|
#8
|
Новичок
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 20
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 7 раз(а) в 4 сообщениях
Вес репутации: 0
|
Самолично делал столешницу 905 с фасадами 716 и ящиками в цоколе. Вполне себе нормально (правда там как раз "в пол", на подпятниках, но никто не мешает опоры регулируемые поставить, как от шкафа).
Ну а потом нестандартные фасады никто не отменял - даже если чуть дороже.
|
|
|
06.10.2009, 23:14
|
#9
|
Пользователь
Регистрация: 07.09.2009
Адрес: Павлоград Днепропетровская обл.
Сообщений: 58
Сказал(а) спасибо: 46
Поблагодарили 179 раз(а) в 16 сообщениях
Вес репутации: 220
|
Как по мне, проще (и функциональней) заказать фасады нестандартных размеров, чем ломать голову по поводу 150 мм цоколя или планки под столешницей.
|
|
|
07.10.2009, 01:34
|
#10
|
VIP
Регистрация: 14.07.2009
Адрес: А где придётся!Злые они.....
Сообщений: 6,910
Сказал(а) спасибо: 20,984
Поблагодарили 25,952 раз(а) в 6,383 сообщениях
Вес репутации: 6099
|
Zmiter,Если "напрягает" цоколь h150мм как вариант можно использовать алюминиевую трубу квадратного сечения (40\40).делается каркас,на него корпуса h720,с низу подсветка.кухня как бы получается оторванной от пола,парящей в воздухе.Смотрится красиво,правда место под корпусами потерянное.верхние шкафы выше 720мм делать нет смысла-достать до верхней полки не реально без табуретки-лесенки(проверенно на себе,рост193см).На мой взгляд расклад может быть таким:150-цоколь открытый с подсветкой\720-корпус\40(можно и больше.но технику крепить не удобно)столешница\500-600-расстояние до верха\720(max)-высота верхних шкафов.
__________________
...Как искали искры в сыром бору.......
|
|
|
|
|
|
Нижняя навигация
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
Текущее время: 20:13. Часовой пояс GMT +3.
|